Quels outils pour un journalisme de liens?

[Philippe Couve]

C'est la grande tendance du moment: il faut lier. C'est Jeff Jarvis qui le dit:

Cover what you do best. Link to the rest.

Admettons qu'il en soit ainsi. Pour ma part, je ne vois pas véritablement le journalisme de lien comme une activité en soi, mais plutôt comme un sous-produit du travail de veille et de recherche qu'effectue le journaliste dans le cadre de son boulot (mais ça ne change pas grand chose).

Question: quel est l'outil le plus efficace pour proposer des listes de liens.

Del.icio.us, Netvibes, Google Reader, d'autres?

Pour ma part, après avoir tenté le premier, beaucoup utilisé le second, je pense m'orienter vers le troisième. Et vous, c'est quoi votre outil de partage de liens?

[Photo: eMerzh via Flickr]

[Jeff Mignon]

@ Philippe

La mise en lien, c'est de toute façon -- et pour joindre nos 2 posts -- un premier apport de valeur.

[Philippe Couve]

@Jean-Marie,

C'est donc apparemment la fin du débat. Je ne reviens pas sur la validation technique qui n'était pas le propos.

Un journaliste, comme tout autre internaute établit des liens vers des sources qu'il considère intéressantes, point final. Il n'y a pas de validation (ou alors le mot n'a vraiment plus de sens et c'est alors la conversation elle-même qui risque de perdre toute signification) car la validation est impossible. Les liens sont donc des prolongement possibles, proposés.

Le journaliste peut proposer une sélection de liens. Et c'est déjà bien.

[Jean-Marie Le Ray]

@ Philippe,

Il me semble qu'à l'origine la notion de valider un lien sur le Web signifie tout simplement vérifier que ce lien n'est pas cassé. Exemple, sur Linktiger, outil d'analyse de liens, mon blog aurait 16383 liens sortants, dont 516 cassés.

Dans l'utilisation qu'en fait Narvic, il me semble (je dis ce que je crois comprendre mais loin de moi l'idée de parler à place) qu'il l'emploie pour signifier évaluer (véracité, pertinence...) ce qu'il y a derrière. Et peut-être qu'en disant "au bout de ce lien vous trouverez des informations que j'ai vérifiées et recoupées", il dépasse sa pensée : en utilisant le verbe "recouper" dès lors qu'on l'interprète comme devrait l'interpréter un journaliste. Vaste débat. Car au vu des "recoupements" que je vois ici et là sur Internet, tous faits par de soi-disant journalistes, il y a plutôt de quoi s'arracher les cheveux.

Quant à la position que vous énoncez :

En revanche, le fait de valider une source externe me paraît extrêmement ambitieux, sauf à avoir une notion assez lache (loose) de la validation. Si je me mets à vérifier tout ce qui figure dans la page que je lie, je pense que cela est extrêmement lourd et conduit à préférer ne pas lier. Ou alors, valider n'est pas recouper.

Je la trouve un peu trop extrémiste. Elle me fait penser à ces théoriciens de la traduction qui en ont conclu après de longues années d’étude à l’impossibilité de traduire, pure et simple…

Or cela fait des siècles que l’on traduit et ça n’est pas prêt de s’arrêter !

Je préfère penser que sur Internet de nombreux termes, dont « valider », subissent une évolution sémantique naturelle, causée par l’évolution du média lui-même, et que vouloir continuer à leur donner la valeur qui fut peut-être la leur jadis ne conduit qu’à une impasse.

[Damien Van Achter]

Si le plus naturel est d'introduire des liens dans les billets eux-mêmes, une autre manière de permettre aux lecteurs de "creuser" plus loin s'ils le souhaitent, est de leur fournir des "related links/articles dans une colonne latérale. A l'exemple de ce que fait la BBC en ajoutant "The BBC is not responsible for the content of external internet sites."cfr copie d'écran , on peut "faire sortir" le lecteur via des liens que l'on juge intéressants (aka "validés", donc) sans pour autant endosser la responsabilité éditoriale de l'ensemble ce que ces sources racontent.

[Philippe Couve]

@Jean-Marie,

Je n'ai pas de difficulté avec la notion de lien et celle de lier, au contraire. En revanche, le fait de valider une source externe me paraît extrêmement ambitieux, sauf à avoir une notion assez lache (loose) de la validation. Si je me mets à vérifier tout ce qui figure dans la page que je lie, je pense que cela est extrêmement lourd et conduit à préferer ne pas lier. Ou alors, valider n'est pas recouper. Mais alors, la question demeure: que veut dire "valider" dans ce contexte?

[Jean-Marie Le Ray]

P.S. J'ai posté avant de voir la deuxième page de commentaire. Pour répondre à Jean, si un article est bien fait il pointe vers d'autres sources. Ce qui est (trop) rarement le cas dans la presse, malheureusement.
Mais aller fouiller ces autres liens permet sans aucun doute un degré de validation plus ou moins satisfaisant.
Sans chercher l'absolu,c'est clair, nul ni rien n'est parfait en ce monde.

[Jean-Marie Le Ray]

@ Philippe

« Qu'est-ce qu'on valide dans un "lien validé"? »

Comme le dit Narvic (je vous les cite, car je les ai vérifiés), on valide le contenu de ce qu'il y a derrière, billet, article, vidéo, etc.
C'est en quelque sorte recouper l'info que l'on cite en référence, je ne vois pas tellement la difficulté à comprendre le concept.

Jean-Marie
,

[Pierre]

Merci Philippe.

Voici une page qui peut t'aider également... Je suis passé à Google Reader pour tester plus en avant, mais j'aimais bien le placement des flux dans Netvibes, qq part, ça correspondait à un "placement" dans ma tête...

http://www.outilsfroids.net/news/comment-outils-froids-fait-sa-veille

[Jean Abbiateci]

@ Narvic

D'accord avec vous (évidemment) sur l'obligation du journaliste d'évaluer et vérifier ses propres sources. Mais pour les liens vers d'autres médias.... je pense que c'est totalement utopique.

Un exemple fictif : vous faites un dossier sur la guerre en Irak. Vous faites le lien vers un article d'une revue militaire spécialisée qui chiffre le coût moyen d'un soldat (salaires, armement,..). Intéressant pour votre lecteur. Mais, concrètement, pour "valider" ce lien, comment vous faites : vous vous retapez toute l'enquête réalisée par le journaliste de la revue militaire ? :)

Ce n'est évidemment pas possible. Alors, sur quels critères se baser pour dire qu'un lien est Ok ? La réputation du média ou du journaliste ? Ce qui voudrait dire qu'un article du Monde est forcément "valide" et celui d'un blog obscur forcément "invalide" ?

Je force un peu le trait, bien sûr, mais vous, comment voyez vous cette "validation" ?

[Guillaume Narvic]

@ philippe

Quand un journaliste cite une source (tous médias confondus), il est censé l'avoir évaluée (véracité, pertinence...), non ? Pour les liens, il ne devrait pas faire pareil ?

Ne pas se contenter de dire : voilà le lien, faites-vous votre idée vous-mêmes, mais : au bout de ce lien vous trouverez des informations que j'ai vérifiées et recoupées.